观夏陷入抄袭争议，国货香氛圈复制成风？

发布时间：2026-07-17 14:13:46 来源：安智兰德资讯网 作者：知识

近期，观夏国货国产高端香氛品牌观夏再度陷入舆论漩涡。陷入香氛

导火索来自线香品牌意空 Le De REST在小红书发布的抄袭一篇帖子。意空指出，争议制成其于2025年4月推出的圈复“四时香韵”线香系列，命名为「眠 PEACE」「悦 RELAX」「醒 LUCID」「净 FRESH」；而观夏旗下“观夏香铺”近期上线的观夏国货线香系列，名称竟为「眠 rest」「悦 joy」「醒 awake」「净 clear」「舒 smoothing」。陷入香氛两者中文命名高度一致，抄袭仅英文释义略有差异，争议制成意空由此发出灵魂拷问：“这算抄袭吗？圈复”

该帖文引发热议，评论区观点两极分化：一方认为这是观夏国货香氛行业常见的审美趋同，抄袭界定模糊；另一方则直言，陷入香氛尽管定义难定，抄袭但高度重合是争议制成客观事实。

意空 Le De REST 向凤凰网时尚透露：“我方曾尝试联系观夏品牌方，圈复但未获回应。目前，对方多次举报我方笔记，导致该帖处于第三次申诉期，暂时不可见。每次申诉通过后，又遭相同理由举报，严重干扰了我们正常经营。我们团队始终主张理性讨论，并保留在法律层面维护自身权益的权利。”

针对此事，凤凰网时尚联系观夏，对方表示暂不便接受采访。

截至发稿，双方尚未进入法律交锋阶段。但这场争议再次将行业痛点摆上台面：当中国香氛品牌纷纷讲述东方故事、贩卖文化情绪时，原创的价值究竟几何？

01 观夏为何成为众矢之的？

在意空发布的《关于是否被“抄袭”的声明》中提及，观夏在投诉时辩称其相关创意早在2022年12月便开始策划，因此不存在抄袭行为。

意空对此予以反驳，指出商业产品的市场认知通常以上市时间为关键参照。意空系列于2025年4月上线，而观夏雷同系列于2026年5月上线，这一时间差引发了外界对观夏“先有创意还是后发制人”的质疑。

意空强调，此次争议的「四时香韵」系列，不仅名字重合度高，整体排版与逻辑架构也高度相似。

“该系列设计最早可追溯至2024年初的策划阶段，命名及理念经过多轮内部推敲。我们保留了完整的创作档案、设计手稿及开发记录，必要时可提供时间线及证据。虽然概念创意难以注册，但我们已提交注册申请，创作记录可作为原创证明。”意空品牌负责人补充道。

如今的观夏，已是国产高端香氛的标杆性样本。作为国内最早完成高端化认知建设的本土品牌之一，观夏吃透了新消费、国潮、情绪消费三大红利，甚至在国际香氛爱好者社区中也拥有极高知名度。

正因如此，当观夏自诩为“原创文化品牌”时，消费者审视的焦点已超越产品本身，直指其创意的原创性。对于高端品牌而言，此类争议的风险远超法律层面，更关乎品牌信任基石。消费者支付数百甚至上千元溢价，购买的并非原料成本，而是品牌构建的独特价值。一旦独特性受质疑，品牌溢价的根基便岌岌可危。

02 “被模仿”成国货香氛集体困境

若说观夏与意空的争议尚属舆论范畴，那么对于众多原创品牌而言，“被模仿”已是长期痛点。

过去，Jo Malone、Le Labo、Diptyque等国际大牌常遭仿冒与包装借鉴。如今，随着中国原创香氛崛起，本土品牌也开始遭遇同样的围剿。

原创品牌Lavas便是典型代表。凤凰网时尚注意到，Lavas近期也陷入“抄袭”争议，且近年来已针对多个涉嫌侵权案例（包括与浴见、宋朝等品牌的相似产品争议）展开维权。

Lavas表示，自2022年上线以来，其器型结构、材质组合及包装设计屡遭抄袭。

“LAVASTONE®并非简单的装饰图案，而是一套将熔岩凝固过程转译为可触摸材料的开发体系。从概念形成、材质选择、配方稳定性到上市，我们均有完整的研发验证与测试记录，创作档案连续且完整，外观设计专利也已依法登记。这是我们多起诉讼胜诉的基础。”Lavas品牌相关负责人说道。

据悉，Lavas配置了3名常设法务，并与5家以上知识产权律所长期合作。针对确认的侵权主体，品牌严格执行取证、发函、投诉、下架、诉讼五步流程——每季度发出质询函超500起，累计提起诉讼50余起，已取得十余起生效判决，并配合执法部门捣毁了青岛、潮汕等地的制假工厂。

面对“Lavas抄袭浴见”等不实指控，Lavas选择公开反击。此前，法务团队多建议冷处理，但此次品牌决定不再沉默。

“当原创产品反被指‘抄袭’，我们必须发声。若不重视品牌资产，消费者将混淆源头。我们不怕被仿，怕的是行业将‘仿冒’常态化。”Lavas品牌相关负责人向凤凰网时尚表示。目前，其常设法务正持续处理相关案件。

03 香氛行业为何深陷抄袭泥潭？

香氛赛道原创争议频发，核心痛点集中在法律保护边界模糊与维权成本失衡两大层面。

在知识产权确权方面，现有法律仅能覆盖商标、产品外观、图文摄影等有形内容，而香氛行业最核心的创意长期处于保护真空。
* 气味无法单独注册商标；
* 调香配方仅能依靠商业秘密保护，厂商通过仪器逆向拆解香料在法律上不构成侵权；
* 东方美学叙事、氛围感概念等软性创意，缺乏专属权属，只能依赖行业自律与消费者选择。

在成本对比方面，维权与仿制成本严重倒挂。Lavas品牌负责人指出：“法律渠道的取证、公证、诉讼周期以年计，单案赔偿往往无法覆盖投入；而仿制成本极低，数月内即可涌现无数仿品。此外，外观专利需在公开前申请，新品牌往往先求生存，待想起保护时已丧失新颖性。”

此外，小众原创品牌还面临额外的维权阻碍。意空品牌表示，法律法规的不完善使得小品牌在资源、精力、财力上捉襟见肘，难以及时完成全面的商标、版权或外观登记。同时，创意传播速度远快于保护机制。许多小品牌担忧的不仅是相似表达的出现，更是后来者凭借更大的声量、更强的渠道和更高的市场认知度，在缺乏有效保护机制的情况下，反被公众误认为是“原创者”。

受制于法律保护边界局限，气味、创意叙事、品牌氛围难以确权，加之仿制成本低、维权成本高，香氛行业的抄袭争议恐难彻底根除。

当前，国产东方香氛赛道同质化加剧，大量品牌照搬相似的文化概念与产品叙事。消费者愿意为高端香氛支付溢价，本质是为品牌独一无二的原创创意买单。

当流量能够快速复制一切时，原创或许将成为中国香氛行业最昂贵、也最稀缺的资产。

撰文：Daisy
编辑：Hannie

相关文章