医疗纠纷不能按网络声量分配正义

发布时间：2026-07-18 03:56:52 来源：安智兰德资讯网 作者：探索

“网络医闹”已演变为当前社会治理的医疗义棘手难题。与线下肢体冲突不同，纠纷这种隐蔽性强、按网边界模糊的络声量分新型暴力形式，正持续侵蚀医疗行业的配正正常秩序。

对此，医疗义国家卫健委等14部门近日联合印发《2026年纠正医药购销领域和医疗服务中不正之风工作要点的纠纷通知》，明确将依法查处“网络医闹”纳入系统性治理方案，按网释放出严管信号。络声量分

一、配正 界定“网络医闹”：非普通投诉，医疗义而是纠纷违法胁迫

所谓“网络医闹”，绝非正常的按网医疗投诉或情绪宣泄，其核心特征在于：
* 手段违法：利用互联网编造传播不实信息、络声量分煽动舆论、配正恶意攻击；
* 目的不正当：不通过法定程序维权，而是以网络胁迫手段谋取私利；
* 组织化运作：呈现跨平台扩散、持续攻击特征，甚至雇佣“网络水军”集中施压。

这种行为对医疗机构及医务人员造成的伤害，往往具有深远性且难以量化。

二、 典型案例警示：从“受害者”到“加害者”的异化

当前医患纠纷中，“网络医闹”特征日益明显，以下案例极具代表性：

1. 河南周口女医生坠楼案：家属对邵某某实施长达7个多月的网络暴力，在极度无助下，医生最终选择极端方式结束生命。
2. 武汉艾芬医生事件：原武汉市中心医院急诊科主任艾芬因对手术效果不满，持续在社交媒体发布针对主治医生及爱尔眼科的不实言论。法院判决认定其发言失实，其账号被封禁后，仍注册20余个账号持续攻击医生、员工及企业负责人。
3. “维权志愿者”敛财案：部分账号以“维权志愿者”身份介入异地纠纷，发布未经核实的内部聊天记录及所谓“黑幕”，通过制造舆论热点向医院施压，以谋取自媒体流量或经济利益，最终被认定为名誉侵权或非法经营。

三、 治理困境：舆论场的“非理性”与“灰色地带”

尽管“网络医闹”呈多发态势，但治理难度依然巨大，主要源于以下现实矛盾：

• 舆论场的“流量逻辑”：在互联网语境下，“表达即正义，流量即权力”。谁先发声、谁更煽情，谁就容易占据道德高地，导致“以声量换利益”的博弈心态。
• 边界模糊的“灰色地带”：事实质疑、恶意诽谤、情绪宣泄与组织化攻击之间的界限难以瞬间厘清，给了投机者利用规则煽动舆论的空间。
• 信息不对称引发的刻板印象：大众易代入“强势机构欺压弱势患者”的预设，使医闹者更容易获得舆论同情，进一步加剧了非理性声援。

四、 法治底线：法律红线不容逾越

互联网绝非法外之地，医疗维权更非煽动表演的舞台。我国法律法规已构建起严密的防护网：

• 民事层面：《中华人民共和国民法典》明确保护名誉权、肖像权、隐私权，网络侵权者须承担相应责任。
• 刑事层面：诽谤罪、侵犯公民个人信息罪、寻衅滋事罪等罪名，为情节严重的“网络医闹”预留了刑事处罚空间。
• 司法裁判：各地法院判决已确立“正当监督”与“网络侵权”的区分标准。特别是公众人物及网络大V，在行使言论自由时，负有高于普通民众的审慎审查义务，不得以公共利益之名践踏他人人格尊严。

五、 厘清界限：保护合法监督，打击恶意侵权

必须严格区分“网络医闹”与合法的舆论监督：

• 受保护的言论：基于客观事实的投诉，即便言辞犀利，旨在促进医疗改进，属于法律保护的言论自由范畴；立场客观、事实准确的媒体报道，不应被污名化。
• 打击的对象：捏造事实、恶意攻击、借机敲诈的行为，才是法律打击的重点。

结语

医疗纠纷的解决，必须回归法律与理性的轨道。它不是“谁嗓门大谁有理”的声量比拼，也不是“谁粉丝多谁正义”的流量游戏。

14部委的明确表态及相关司法裁决已敲响警钟：医疗事业关乎生命，网络维权一旦跨越法律边界，无论拥有多少“粉丝”站台，终将受到法律的制裁。

新京报评论员 喻辛
责任编辑：齐汝钰 UN970

相关文章