零食量贩店用“瘦身款”造出低价幻觉

发布时间：2026-07-18 06:34:32 来源：安智兰德资讯网 作者：时尚

图片说明：线下商超出售的瘦身款康师傅茉莉花茶（左）、零食量贩店出售的零食量贩康师傅茉莉花茶（右） | 图片拍摄：界面新闻 杨舒鸿吉

界面新闻记者| 赵晓娟 杨舒鸿吉
界面新闻编辑| 牙韩翔

将超市与零食量贩店购买的康师傅茉莉蜜茶并排对比，外观差异极难察觉。店用低两者瓶身均印有茉莉花图案，造出配色与产品名称高度一致。幻觉然而，瘦身款细节处暗藏玄机：线下商超常见的零食量贩500毫升装售价2.3元，而零食量贩店“好想来”销售的店用低版本虽仅便宜1毛钱，容量却缩减至468毫升。造出

这意味着，幻觉看似更便宜的瘦身款量贩店版本实际上少了32毫升。经单位容量换算，零食量贩500毫升商超版每毫升价格反而低约2.1%。店用低消费者自以为捡漏，造出实则可能购入了一瓶不易察觉的幻觉“缩水款”。

对此，好想来方面对界面新闻回应称，门店售卖多规格商品，货架均已标注信息；468ml康师傅茉莉清茶属于品牌与上游供应商合作的特供商品。

“渠道特供”引发的争议

此类现象并非孤例。近期，包括饮料、薯片、饼干在内的多个品牌因推出标注“零食渠道限定”的专属产品而引发舆论争议。

这些商品外包装与商超标准款几乎无异，但净含量往往更少。另一种常见套路是：单品标价看似更低，但折算单位重量或容量的单价反而更高。这种被消费者吐槽为“制造低价假象”的销售策略，尤其集中在知名品牌身上。

大品牌饮料与零食已成为零食量贩店吸引客流的核心策略。界面新闻走访好想来等门店发现，一款400毫升脉动（青柠味）售价2.8元。相比之下，常规脉动产品多为600毫升，永辉超市售价4.5元。从每毫升单价计算，量贩店版本更具优势。值得注意的是，400毫升并非脉动针对零食渠道独家推出，在传统批发及电商渠道同样在售。

薯片领域也存在类似情况。在好想来门店，一款净含量35克的薯片售价2.8元。市面上存在一款包装、袋型几乎一致的40克版本。两者并排摆放，消费者难以凭肉眼察觉5克的差异，极易直接依据货架单袋售价做出判断。

图片说明：零食量贩店出售（左）和线下商超出售（右）的同款薯片 | 图片拍摄：界面新闻记者 杨舒鸿吉

品牌博弈与渠道平衡

这些看似更小、更便宜的商品，实则是零食量贩店低价模式运转的结果。

华南一位零食生产商向界面新闻透露，这是大品牌维持全渠道价格体系的常规操作。产品定价受品牌话语权、渠道匹配度及采购规模等多重因素影响。品牌需通过规格差异化手段，平衡不同渠道的利益诉求。

一名零食店内部人士指出，若品牌向量贩店和传统商超供应完全相同规格的商品，但供货价不同，传统商超可能会因价格体系受损而提出异议，进而影响合作。因此，品牌通过区分包装容量和规格，实现渠道区隔。

此外，量贩渠道专供规格还具有防止窜货和渠道套利的作用。若量贩店商品与其他渠道规格一致但价格更低，经销商可能从量贩店采购后转卖至其他地区或渠道，扰乱市场。

饮料行业从业者证实了这一逻辑。他指出，品牌通过减少规格以降低在零食系统的供价，类似于过去大卖场强势时出现的“卖场特供”，以及电商崛起时的“电商特供”。当某一渠道增速过快时，品牌需专用规格或产品进行错位竞争。若品牌方强势，对各渠道价格控制严格，则较少出现不同渠道不同规格的情况。

“许多休闲零食依赖零食渠道，这中间存在品牌博弈。最终通过渠道定制形成平衡，若合作紧密，还会进行品牌定制（贴牌）生产，以避免此类问题。”上述从业者表示。

价格内卷下的信任危机

渠道规格区隔的背后，折射出零食量贩行业白热化的价格内卷。

2022年以来，头部零食量贩品牌通过加盟模式快速扩张，门店数量均突破2万家。在密集的门店网络下，需持续提供具有竞争力的单品以引流。从品牌方视角看，既要稳住商超传统渠道价格体系，又要给予量贩渠道更低供货价以维持竞争力，最终只能通过缩减规格来平衡成本。

然而，从消费者角度看，维持价格体系、防止窜货等理由，不能成为制造“低价幻觉”的借口。

消费者在量贩店看到的往往是更低的单件价格，却未必能第一时间注意到容量同步缩水。包装外观近似、规格差异不明显、按克计算并不便宜等情况频发。当渠道和品牌将复杂的利益平衡隐藏在不同规格背后，辨别真实价格的成本便被转嫁给了消费者。

专供规格本身并非原罪，但品牌和零售商应更清晰地标注单位价格及与常规产品的差异，而非依靠小包装压低价格数字，放大“更便宜”的错觉。

事实上，在零食量贩店引发“被骗”讨论之前，品牌商通过区别产品规格进入不同渠道的现象早已存在。

以盐津铺子生产的“大魔王素毛肚”为例，界面新闻对比零食量贩与其他平台3家同一产品的规格和售价发现，不仅量贩店产品规格与标品不同，不同零售渠道均存在不同规格产品。上述4家“大魔王素毛肚”价格分别为9.9元、14.9元、8.8元、17.9元，克重分别为240克、360克、200克、488克。

按单克售价计算，总体差别微乎其微，克重最大的京东七鲜克单价最低。多渠道分规格供货是行业长期通行的平衡手段，本身并无违规，但消费者感知上的落差，根源在于门店未清晰区分外观近似的商品，容易误导消费者只看标价、忽略分量对比。

克重之争的本质并非渠道专供模式本身，而是信息不对称带来的消费失衡。若将调整规格异化为刻意隐藏分量的营销套路，零食量贩店所积累的消费信任将被严重损耗。

责任编辑：齐汝钰 UN970

相关文章